Ce blog ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9activ\u00e9 “\u00e0 son insu de son plein gr\u00e9”, profitons-en pour deviser calmement sur le sujet qui enflamme quelques esprits blind\u00e9s de certitudes. L’affaire Seznec, depuis 1923, revient r\u00e9guli\u00e8rement au-devant de la sc\u00e8ne (1926, 1930-32, 2004-2006…) mais en final, les “experts” s’\u00e9puisent, les pol\u00e9miques se d\u00e9gonflent, le procureur prend des vacances…\u00a0 mais le sujet reste entier, retour \u00e0 la case d\u00e9part.<\/p>\n
Pr\u00e8s de cent ans apr\u00e8s la disparition de Pierre Qu\u00e9m\u00e9ner, il est peut-\u00eatre temps de penser “histoire” plut\u00f4t que “justice”. S’en tenir aux faits devrait \u00eatre la r\u00e8gle pour tous. Que les familles concern\u00e9es y d\u00e9rogent ne me para\u00eet pas scandaleux, de m\u00eame on peut parfaitement comprendre la d\u00e9marche d’un avocat s’employant ardemment \u00e0 la d\u00e9fense de son (ancien) client. Ceci \u00e9tant dit, voyons objectivement de quoi il est question dans le d\u00e9bat actuel, penchons-nous sur ce t\u00e9moignage de Petit-Guillaume, source de tant d’inepties lues ici et l\u00e0.<\/p>\n
Dans son ouvrage “Pour en finir avec l’affaire Seznec”, Denis Langlois nous donne la transcription du t\u00e9moignage enregistr\u00e9 du fils de Guillaume Seznec (pp 210-217). Cela se passe le 25 janvier 1978, soit cinquante-cinq apr\u00e8s les faits. Le t\u00e9moin racontant l’agression de sa m\u00e8re, nous rapporte des propos entendus par lui…<\/p>\n
D’une part, au moment de l’agression :<\/p>\n
“- Elle disait : Ah! non, Pierre, pas vous, non!” – Et puis : Laissez-moi tranquille ou j’appelle”…\u00a0<\/em><\/p>\n Puis, Guillaume de retour de son voyage, d\u00e9couvrant la sc\u00e8ne :<\/p>\n “On est ruin\u00e9s, on est ruin\u00e9s. Tout l’argent qu’on lui a donn\u00e9, on n’en reverra jamais la couleur.”<\/em><\/p>\n Ce sont sont l\u00e0 les seules phrases dont se souvient Petit-Guillaume, tout le reste n’est que souvenirs, commentaires et interpr\u00e9tations par lui de cette journ\u00e9e et des d\u00e9veloppements de l’affaire.<\/p>\n Ainsi, il se souvient : d’\u00eatre mont\u00e9 sur le bord de la fen\u00eatre et d’avoir assist\u00e9 \u00e0 la sc\u00e8ne, de voir A. Labigou pr\u00e9sente dans la pi\u00e8ce, d’avoir vu un cand\u00e9labre “de traviole”, que cela se passait en fin de matin\u00e9e, que son p\u00e8re est arriv\u00e9 dans le courant de l’apr\u00e8s-midi, qu’on leur a fait pr\u00eat\u00e9 serment de ne rien dire (\u00e0 lui et \u00e0 Ang\u00e8le), qu’il a \u00e9t\u00e9 reconduit au coll\u00e8ge…<\/p>\n Il se souvient aussi : d’avoir vu des travaux \u00e0 Traon-Velin sans se rappeler de la date, d’avoir entendu parler d’\u00e9changes tendus entre sa m\u00e8re et la police…<\/p>\n Il parle d’une somme de 700000 francs \u00e9conomis\u00e9e par ses parents… – il commente l’ambiance familiale en \u00e9voquant Jeanne (sa soeur), Denis (son neveu) ainsi que son p\u00e8re – il nous donne son opinion sur des d\u00e9fenseurs de la cause, notamment Bal et Herv\u00e9 – et il termine sur un sujet qu’il peine \u00e0 dig\u00e9rer, celui des faux, r\u00e9alis\u00e9s selon lui par d\u00e9faut.<\/p>\n Dans tout ce fatras, il y a des \u00e9l\u00e9ments tr\u00e8s discutables parce que faux et qui rendent l’ensemble du t\u00e9moignage peu cr\u00e9dible.<\/p>\n Tout d’abord, il y a le retour de Guillaume Seznec le dimanche apr\u00e8s-midi alors qu’\u00e0 ce moment-l\u00e0 il se trouve du c\u00f4t\u00e9 de Rennes – rappelons qu’\u00e0 l’aller il lui a fallu 8 heures pour faire Morlaix-Rennes. Donc, pas possible… sauf si on avance d’un dimanche (on n’est plus \u00e0 \u00e7a pr\u00e8s), mais dans ce cas, pour cause de lundi de Pentec\u00f4te, l’\u00e9colier Petit-Guillaume ne rentre pas d\u00eener au pensionnat… et \u00e7a colle donc pas non plus avec son t\u00e9moignage<\/p>\n Improbable que la sc\u00e8ne telle que d\u00e9crite par Petit-Guillaume conduise sa m\u00e8re \u00e0 s’exprimer devant Pierre Qu\u00e9m\u00e9ner en fran\u00e7ais; jusque dans les ann\u00e9es soixante, un tel fait bruyant entre deux bretonnants, qui plus est, susceptible d’\u00eatre entendu par des enfants, ne peut se produire qu’en breton… je ne demande qu’\u00e0 \u00eatre contredit, mais cela ne va pas \u00eatre simple…<\/p>\n Le couplet sur le juge Herv\u00e9 est d’une b\u00eatise abyssale et discr\u00e9dite \u00e0 lui seul l’ensemble du t\u00e9moignage. Les propos tenus sont odieux, diffamatoires et portent atteinte \u00e0 la respectabilit\u00e9 de la famille de Charles-Victor Herv\u00e9. Ce dernier n’a jamais \u00e9t\u00e9 espion ou chef-espion pendant la grande guerre, je ne sais qui est \u00e0 l’origine de cette idiotie, mais lorsqu’on la r\u00e9p\u00e8te et qu’on insiste en claironnant que cette personne pendant cet \u00e9pisode a martyris\u00e9 et tu\u00e9, on place tr\u00e8s loin le curseur de la calomnie.<\/p>\n Vous l’avez sans doute compris, je n’accorde aucun cr\u00e9dit au t\u00e9moignage de Petit-Guillaume et si d’aventure traces du Pierrot il y avait dans les scories de Traon-Velin, convaincre du coup fatal du cand\u00e9labre, du canap\u00e9 ou du fauteuil breton ne va pas \u00eatre une partie de plaisir… \u00e0 moins que les sp\u00e9cialistes du Texas et d’Eure et Loir conjuguent leurs efforts pour y arriver…<\/p>\n Pour ce qui est des d\u00e9veloppements en long, en large et en travers sur un possible deuxi\u00e8me voyage Morlaix-Paris-Morlaix par Guillaume Seznec, on d\u00e9passe all\u00e8grement tout ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit de surr\u00e9aliste sur cette affaire. La manipulation est quand m\u00eame os\u00e9e et grossi\u00e8re : on gomme d’un revers de main toute une s\u00e9rie de t\u00e9moins (du dentiste Coquelin aux serveuses du Plat d’Etain) pour ne garder qu’un t\u00e9moin “fiable” : Petit-Guillaume, et \u00e0 partir de l\u00e0 on \u00e9chafaude tout un programme \u00e9reintant pour le p\u00e8re Guillaume… et pour sa torp\u00e9do.<\/p>\n Au fait, est-on si s\u00fbr de l’absence de toute preuve de la survie de Pierrot apr\u00e8s les f\u00eates de la Pentec\u00f4te ? – quelle cr\u00e9dit accorde t-on au t\u00e9l\u00e9gramme transmis par lui \u00e0 Jean Pouliquen, \u00e0 la poste de Rennes, le 24 mai au soir (\u00e0 21 h. nous pr\u00e9cise le document) ? – sans doute encore un faux, n’est-ce-pas ?\u00a0 – toujours est-il que ce “faux” est consultable dans le dossier de proc\u00e9dure criminelle, mais doit-on accorder une quelconque importance \u00e0 tout cela alors que les archives am\u00e9ricaines regorgent de renseignements de premi\u00e8re bourre sur toute l’affaire ?<\/p>\n [ci-dessous, voir \u00e0 3′ 04″, passer plein \u00e9cran pour \u00e9viter pub\/INA]<\/em><\/p>\n