{"id":256,"date":"2014-01-08T17:28:07","date_gmt":"2014-01-08T17:28:07","guid":{"rendered":"http:\/\/affaire-seznec.w.pw\/?p=256"},"modified":"2018-04-05T12:02:04","modified_gmt":"2018-04-05T12:02:04","slug":"manipulation-ou-amateurisme-coupable-ou-les-deux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/?p=256","title":{"rendered":"manipulation ou amateurisme coupable ? … ou les deux ?"},"content":{"rendered":"

Nous commencerons donc l’ann\u00e9e par un article, un de plus direz-vous, sur le travail d’investigation de notre conf\u00e9rencier national. Dans son \u0153uvre Nous les Seznec<\/em>, Denis Seznec \u00e9voque les d\u00e9clarations de Mme Henriette Sall\u00e9 (n\u00e9e \u00e0 Monaco, divorc\u00e9e Robert). Cette personne apporte des pr\u00e9cisions sur sa relation personnelle avec Georges Dehainault (t\u00e9moin de l’achat au Havre de la Royale10) et sur les confidences de ce dernier. Nous ne nous attarderons pas ici sur les propos de Mme H. Sall\u00e9. Par contre, nous sommes surpris de la pr\u00e9sentation des faits par l’auteur de l’ouvrage – si le titre de l’article pose la question : manipulation ou amateurisme coupable<\/em> ?<\/em>, pour ma part, je crains fort que ce soit la besace “imposture” qui s’alourdisse encore… \u00e0 vous de juger.<\/strong><\/span><\/p>\n

Reportons-nous au bas de la page 153 de Nous les Seznec (edit. 2006)\u00a0 – on peut y lire :<\/p>\n

“Toujours \u00e0 propos de ce t\u00e9moin, le 3 d\u00e9cembre 1953, l’avocat de notre famille, Me Raymond-Hubert, recevra une lettre d’une certaine Henriette Sall\u00e9.”<\/em><\/strong><\/p>\n

Probl\u00e8me : cette lettre n’existe pas, elle est imaginaire, pour la raison toute simple qu’en cette ann\u00e9e 1953, Mme Sall\u00e9 (apr\u00e8s en avoir parl\u00e9 au journaliste Danjou, et attendu en vain qu’il agisse) contacte, par t\u00e9l\u00e9phone, le cabinet d’avocat de Raymond Hubert, celui-ci la convoque et c’est donc la secr\u00e9taire de Raymond-Hubert qui frappe la d\u00e9claration de la “certaine” Mme Sall\u00e9, cette derni\u00e8re en chair et en os en face d’elle. Quel int\u00e9r\u00eat pour Denis Seznec de tromper les gens sur ce point ? Aucun \u00e0 premi\u00e8re vue. Par contre, si on y ajoute l’\u00e9l\u00e9ment suivant, on peut esquisser une explication.<\/p>\n

En page 155 (haut de page), on lit :<\/p>\n

” En 1955, \u00e0 la suite d’une nouvelle requ\u00eate en r\u00e9vision, un policier, le commissaire divisionnaire Camard, sera charg\u00e9 de retrouver\u00a0 cette madame Henriette Sall\u00e9, t\u00e9moin capital s’il en fut. Or, que peut-on lire dans son rapport ? “<\/em>Je n’ai pu entendre Mme Henriette Sall\u00e9. Elle se trouve en Alg\u00e9rie \u00e0 l’adresse suivante : chez Mme Tabart, 2, rue P\u00e9lissiere \u00e0 Oran“. Voil\u00e0 ce qui est surprenant. Nous sommes en 1956 et officiellement du moins l’Alg\u00e9rie est un d\u00e9partement fran\u00e7ais. Pourquoi le policier ne demande-t-il pas une extension de sa commission rogatoire pour aller interroger cette madame Henriette Sall\u00e9 ? Il aurait pu aussi la faire interroger par ses coll\u00e8gues d’Oran. Rien de plus simple. Pourtant, il laissera tomber cette piste capitale.”<\/em><\/strong><\/p>\n

Il y a peu encore, je ne voyais rien \u00e0 contester \u00e0 ce passage. Aujourd’hui, je conseillerai vivement \u00e0 l’auteur de penser \u00e0 le modifier dans la prochaine r\u00e9\u00e9dition d\u00e9finitive<\/em>.\u00a0 Le rapport Camard est remis \u00e0 l’administration judiciaire vers la mi-1956, cependant l’enqu\u00eate n’est pas close et les derniers pv d’audition sont adress\u00e9s fin 1956, dont celui de Mme Henriette Sall\u00e9. Dame Henriette demeurait \u00e0 l’\u00e9poque \u00e0 Paris, mais ayant v\u00e9cu pr\u00e9c\u00e9demment en Alg\u00e9rie, elle s’y rendait \u00e9pisodiquement pour de brefs s\u00e9jours. Elle a donc \u00e9t\u00e9 entendue le 4 octobre 1956 dans les locaux parisiens de la police judiciaire. Dans sa d\u00e9claration, elle confirme le point pr\u00e9c\u00e9dent, \u00e0 savoir son t\u00e9moignage au cabinet de Me Raymond Hubert. Elle nuance ce t\u00e9moignage mais n’apporte rien d’essentiel qui fasse avancer l’affaire. Nous aurons sans doute l’occasion d’y revenir.<\/p>\n

Pourquoi donc Denis Seznec s’ing\u00e9nie \u00e0 nous faire croire que Mme Henriette Sall\u00e9 n’a jamais \u00e9t\u00e9 auditionn\u00e9e par qui que ce soit, alors qu’elle s’est d\u00e9plac\u00e9e chez le d\u00e9fenseur, Raymond Hubert, et chez les enqu\u00eateurs ? Fallait-il que cette dame reste absolument une inconnue ? Il est possible que dans le cas pr\u00e9sent, la tromperie manifeste aide \u00e0 “absorber” le manque du “curiosit\u00e9” de la d\u00e9fense, car \u00e0 ce moment pr\u00e9cis, la d\u00e9fense est lambeaux (famille divis\u00e9e, int\u00e9r\u00eats d\u00e9fendus par Claude Bal d’une part et Raymond Hubert d’autre part). Je ne crois pas une seconde \u00e0 une erreur de l’auteur et il est vrai, qu’\u00e0 moins de se plonger dans le dossier, l’erreur ne peut \u00eatre relev\u00e9e – en cons\u00e9quence, le lecteur lambda continue \u00e0 penser qu’il a en main un r\u00e9cit historique honn\u00eate et s\u00e9rieux, alors qu’il est en grande partie, bidonn\u00e9.<\/p>\n

En fait, je peux affirmer, en fonction des nombreux \u00e9carts coupables entre Nous les Seznec<\/em> et le rapport Camard, que Denis Seznec a sciemment tromp\u00e9 ses lecteurs et son public. Avoir dans sa main gauche la copie du pv d’audition d’une personne et de sa main droite s’offusquer par clavier interpos\u00e9 que cette personne n’a jamais \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e… si ceci n’est pas une imposture flagrante, quel qualificatif faut-il alors utiliser ?<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous commencerons donc l’ann\u00e9e par un article, un de plus direz-vous, sur le travail d’investigation de notre conf\u00e9rencier national. Dans son \u0153uvre Nous les Seznec, Denis Seznec \u00e9voque les d\u00e9clarations de Mme Henriette Sall\u00e9 (n\u00e9e \u00e0 Monaco, divorc\u00e9e Robert). Cette personne apporte des pr\u00e9cisions sur sa relation personnelle avec Georges Dehainault (t\u00e9moin de l’achat au Read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","wpautop"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/affaire-cadiou-seznec.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}